证人：不合逻辑但确实发生
（吉隆坡27日讯）争议性商人拿督斯里卡纳拉嘉供称，林冠英2017年任槟州首席部长期间，曾身穿首长制服，于周日繁忙时段在公众场所手持装有100万令吉现金的黑色背包现身，且无保镖随行，尽管情节看似不合逻辑，但此事件确实发生。
 |
| 槟城海底隧道计划案今日续审，图为林冠英抵达法庭。（马新社图） |
林冠英涉及的槟城海底隧道计划案今日续审。卡纳拉嘉是第37名控方证人，也是关键证人。其妻子吉丹嘉丽则是首名控方证人。
卡纳拉嘉曾于2019年4月3日，因欺诈商人拿督扎鲁1900万令吉，而被控上沙亚南法庭。他所面对的控状包括了指他于2017年7月和8月左右，在颐思殿酒店欺诈扎鲁给他200万令吉。扎鲁是此案的关键证人。他此前供称，他是透过3次付款，分别是200万、1500万以及200万令吉，将总共1900万令吉支付予卡纳拉嘉。
在槟城海底隧道计划案中，中标的Consortium Zenith BUCG私人有限公司（CZBUCG）是由BUCG（北京城建集团）和数家公司组成的财团，而扎鲁当时以BUCG代表的身分，出席了与槟州政府就槟城海底隧道计划召开的数场会议。
 |
关键证人卡纳拉嘉于周五出庭供证。（档案照） |
卡纳拉嘉接受辩方律师蓝卡巴星的交叉盘问时确认，他曾从扎鲁处收到两个各装有100万令吉现金的黑色背包，并存放在书房里。
他此前供称，扎鲁曾和他讨论，要由他代为将贿金移交给林冠英。
他说，扎鲁选他当中间人，是因为信任他，
法官：控方须于6月前完成举证 不容再拖延
 |
林冠英（左）在妻子周玉清的陪同下，出席聆讯。（马新社图） |
（吉隆坡3日讯）槟城海底隧道计画案审讯进度一再受阻，主审法官阿祖拉今日明确划下“时间线”，表明控方的举证审讯最迟须在今年6月前完成，并强调法庭将全面掌控审讯节奏，不容案件再无限期拖延。
地庭法官阿祖拉今日是在控方第37名证人，即44岁的争议性商人拿督斯里卡纳拉嘉，再度向法庭申请暂缓审讯时，作出上述命令。
卡纳拉嘉在接受辩方盘问逾两小时后，宣称自己发烧及咳嗽不适，要求展延审讯。
不过，阿祖拉指出，案件已审理多时且拖延已久，法庭必须控制程序。
“我的目标是最迟在6月完成控方举证，今天我批准展延，但证人须在下次审讯时出示病假单。”
在法官批准展延聆讯后，本案将于4月20日及21日续审。
副检察司拿督旺沙哈鲁丁随后表示，控方也希望案件尽快审结。
控辩方掀“重复检控”攻防 激辩同证据能否再提控
 |
林冠英（左）与妻子周玉清抵达上诉庭，聆听外劳村 计划被控滥权的上诉案。（蔡伟传摄） |
（布城8日讯）涉及槟州前首席部长林冠英与商人彭丽君的外劳村滥权案，今日在上诉庭展开聆审，控辩双方围绕在“是否构成重复检控”展开激烈辩论，聚焦在同一批证据能否支撑第二轮提控。
此案由拿督阿兹曼阿都拉、拿督诺琳巴达鲁丁及拿督莫哈末拉兹阿都哈密组成的上诉庭三司承审，并择定本月27日进行案件管理，并决定裁决日期。
律师：审视证据不能再提控
代表上诉方彭丽君的资深律师拿督斯里希旦峇兰指本案属于典型重复检控情况。
他指出，早在2016年，反贪会已针对包括外劳村计划在内的多项事项展开调查，相关内容涵盖外劳村计划、公司与林冠英的妻子周玉清的关系，以及涉及款项支付。
他说，这些事项已成为首案的一部分，控方传召25名证人，并提交大量文件作为证据，最终法庭裁决无罪释放。
“既然相关证据已被完整审视并导致无罪释放，控方不能再以相同事实重新提控。”
第二案控方文件与首案重叠
他指出，第二案（外劳村计划案）所使用的控方文件，与首案高度重叠，甚至“几乎相同”，属重复使用证据。
8/4/2026__________________________________________________________________________
林冠英夫妇与彭丽群涉外劳村贪污案 上诉庭驳回撤案申请
 |
林冠英（左）与妻子周玉清抵达上诉庭，关注外劳村涉贪 案件进展。（蔡伟传摄） |
（布城24日讯）上诉庭三司今日一致裁定，涉及槟州外劳村计划的滥权及贪污案件不构成重复检控，因而驳回前槟州首席部长林冠英夫妇及商人彭丽君的上诉申请，裁定不撤控。
以拿督阿兹曼阿都拉为首的上诉庭三司，是在此前聆听了上诉方（林冠英夫妇及彭丽君）的代表律师以及答辩方（控方）的陈词后，作出上述裁决。另二司为拿督诺琳巴达鲁丁及拿督莫哈末拉兹阿都哈密。
诺琳巴达鲁丁在裁决中指出，尽管在“一罪不二审”的问题上，两宗案件之间可能存在某些重叠之处，但调查范围有所重叠，并不意味着有关罪行具有相同性质。
她说，一项调查可能揭露多项彼此独立的犯罪行为，而这些行为足以构成不同的罪行。
她指出，因此，关键的考量并非调查是否相同，而是所提控的罪行是否相同。
“我们认为，第二宗案件（外劳村滥权案）中的控罪，无论在法律性质上或事实基础上，均与第一宗案件（购屋案）中的控罪并不相同。”
她指出，因此，第二宗案件的控罪与首宗案件并不一致，因此不受联邦宪法第7（2）条款“ 一罪不二审” 原则保障。
24/6/2026
0 Comments:
发表评论